Cómo citar
Descargas
Artículos más leídos del mismo autor/a
- Gustavo Adolfo Vallejo, Jazmín Suárez, Jenny Lorena Olaya, Sneider Alexander Gutierrez, Julio César Carranza, Trypanosoma rangeli: un protozoo infectivo y no patógeno para el humano que contribuye al entendimiento de la transmisión vectorial y la infección por Trypanosoma cruzi, agente causal de la enfermedad de Chagas , Revista de la Academia Colombiana de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales: Vol. 39, núm. 150 (2015)
- Yazmin Suárez-Quevedo, Hamilton Julián Barbosa-Vinasco, Sneider Alexander Gutiérrez-Garnizo, Jenny Lorena Olaya-Morales, Daniel Zabala-González, Julio César Carranza-Martínez, Felipe Guhl-Nannetti, Omar Cantillo-Barraza, Gustavo Adolfo Vallejo, Factores tripanolíticos innatos contra Trypanosoma rangeli y T. cruzi en la hemolinfa de triatominos: un estudio comparativo en ocho especies de vectores de la enfermedad de Chagas , Revista de la Academia Colombiana de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales: Vol. 44 Núm. 170 (2020)
- Gustavo Adolfo Vallejo, Hamilton Julián Barbosa-Vinasco, Yazmín Suárez-Quevedo, Arlid Meneses-Torres, Julio César Carranza-Martínez, Daniel Alfonso Urrea-Montes, Felipe Guhl-Nannetti, Diana Carolina Hernández-Castro, Juan David Ramírez-González, La respuesta inmune de algunas especies del género Rhodnius modifica la circulación de genotipos de Trypanosoma cruzi y T. rangeli en varias regiones de América Latina , Revista de la Academia Colombiana de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales: Vol. 47 Núm. 185 (2023)
Métricas Alternativas
Dimensions
Resumen
Las herramientas informáticas han permitido la detección de diversas manifestaciones de mala conducta en investigación en la literatura científica. Organismos como The Office for Research Integrity (ORI), el Comité de Ética de la Publicación (COPE), el Retraction Watch y las academias de ciencias de los países, organizan cursos, seminarios e investigaciones para promover valores como la honestidad, la imparcialidad, la objetividad, la fiabilidad, la responsabilidad y el escepticismo en la comunicación científica. En este trabajo se analizaron 1.373 artículos registrados en PubMed entre 1959 y 2015, cuyo texto y nota de retractación eran de libre acceso. Se observó que los artículos retractados entre 2010 y 2015 casi duplicaron el acumulado de los 44 años anteriores. El error admitido, el plagio o autoplagio y la falsificación o fabricación de datos, se presentaron en 32,8 %, 23,7 % y 19,7 % de las ocasiones, respectivamente. En los primeros cuatro meses del 2015, se retractaron 37 artículos por revisoría falsa o influencia de los autores sobre los revisores, una modalidad de mala conducta en la investigación no detectada en estudios anteriores. Los porcentajes de artículos retractados de libre acceso en relación con los artículos de libre acceso publicados por año variaron de 0,0072 % (1/13.861) en 1966 a 0,0472 % (213/45.1021) en el 2013. El porcentaje de artículos retractados en relación con los artículos publicados provenientes de 54 países en el mismo periodo (1959 a 2015), varió entre 0,0042 % (1/23.761) y 0,2732 % (1/366). El número de artículos retractados con más de 10 autores fue menor que aquellos con 6 a10 o 1 a 5 autores. La retractación de 794 (57,8 %) artículos se presentó antes de los dos primeros años y 579 (42.2 %) después de dos años de su publicación. La retractación de 714 (52 %) artículos fue solicitada por los autores, de 485 (35,3 %) por los editores y de 70 (5,1 %) de común acuerdo por ambas partes. El 80,8% (1.110/1.373) de los artículos retractados habían sido citados. En el artículo se discute la importancia de promover la educación sobre la retractación y la corrección de la literatura científica para contribuir a la integridad de la ciencia y a la confianza de la sociedad en la comunidad científica. © 2016. Acad. Colomb. Cienc. Ex. Fis. Nat. Todos los derechos reservados.Citas
Acosta, O. & Celis, J. (2014). The emergence of doctoral programs in the Colombian higher education system: Trends and challenges. Prospects. 44 (3): 463-481. doi:10.1007/s11125-014-9310-5
Agresti, A. & Coull, B.A. (1998). Approximate is better than “Exact” for Interval Estimation of Binomial Proportions. The American Statistician. 52 (2): 119-126. doi: 10.2307/2685469
Atlas, M.C. (2004). Retraction policies of high-impact biomedical journals. Journal of the Medical Library Association. 92(2): 242-250.
Avey, M.T., Fenwick, N., Griffin, G. (2015). The use of systematic reviews and reporting guidelines to advance the implementation of the 3rd Journal of the American Association for Laboratory Animal Science. 54 (2):153-162.
Blyth, C.R., & Hutchinson, D.W. (1960). Table of Neyman-shortest unbiased confidence intervals for the binomial parametert. Biométrica. 47 (3-4): 381-391. doi: 10.2307/2333308
Bohannon, J. (2013). Who’s afraid of peer review? Science. 342 (6154): 61-65. doi:10.1126/science.342.6154.60
Bretscher, A. (2013). Magazine or journal—what is the difference? The role of the monitoring editor. Molecular Biology of the Cell. 24 (7): 887-889. doi:10.1091/mbc.E12-12-0899
Budd, J.M., Sievert, M.E., Schultz, T.R. (1998). Phenomena of retraction reasons for retraction and citations to the publications. JAMA. 280 (3): 296 -298. doi: 10.1001/jama.280.3.296
Cañedo, R. (2009). Cuba, Iberoamérica y la producción científica en salud en la base de datos PubMed en el periodo 1999-2008. ACIMED. 20 (1): 1-27.
Carafoli, E. (2015). Scientific misconduct: the dark side of science. Rendiconti Lincei. 26 (3): 369-382. doi:10.1007/s12210-015-0415-4
Charlier, P., Bridoux, V., Watier, L., Menetrier, M.,Grandmaison, G., Herve, C. (2011). Ethics requirements and impact factor. Journal of Medical Ethics. 38 (4): 253-255. doi: 10.1136/medethics-2011-100174
COPE. (2009). Retraction guidelines. Fecha de consulta: 24 de abril de 2015. Disponible en:http://publicationethics.org/files retraction%20guidelines_0.pdf.
COPE. (2014). What constitutes authorship? COPE Discussion Document. Fecha de consulta: 24 de abril de 2015. Disponible en: http://publicationethics.org/files/Authorship_DiscussionDocument_0.pdf.
COPE. (2015). COPE statement on inappropriate manipulation of peer review processes. Disponible en: Fecha de consulta:23 de abril de 2015. http://publicationethics.org/news/cope-statement-inappropriate-manipulation-peer-reviewprocesses#_blank.
Cyranoski, D., Gilbert, N., Ledford, H., Nayar, A., Yahia, M. (2011). Education: The PhD factory. Nature. 472 (7343):276-279. doi: 10.1038/472276ª
Das, A.K. (2016). ‘Peer review’ for scientific manuscripts:Emerging issues, potential threats, andpossible remedies. Med J Armed Forces India. 72 (2):172-4. doi: 10.1016/j.mjafi.2016.02.014.
Fanelli, D. (2013). Why growing retractions are (mostly) a good sign. PLoS Medicine, 10 (12): e1001563. doi: 10.1371/journal.pmed.1001563
Fang, F.C., & Casadevall, A. (2011). Editorial: Retracted science and the retraction index. Infection and Immunity. 79 (10):3855-3859. doi:10.1128/IAI.05661-11
Fang, F.C., Steen, R.G., Casadevall, A. (2012). Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications. Proceedings of the National Academy of Sciences. 110 (3):17028-17033. doi: 10.1073/pnas.1212247109
Fulton, A.S., Coates, A.M., Williams, M.T., Howe, P.R., Hill, A.M. (2015). Persistent citation of the only published randomised controlled trial of Omega-3 supplementation in chronic obstructive pulmonary disease six years after its retraction. Publications. 3 (1): 17-26. doi: 10.3390/publications3010017
Grieneisen, M.L. & Zhang, M. (2012). A comprehensive survey of retracted articles from the scholarly literature. PLoS ONE. 7 (10): e44118. doi:10.1371/journal.pone.0044118
Haug C.J. (2015). Peer-review fraud – Hacking the scientific publication process. The New England Journal of Medicine. 373 (25): 2393-2395. doi:10.1056/NEJMp1512330
Hermerén, G. (2008). Integridad y mala conducta en el ámbito investigador. Sociedad Española de Bioquímica y Biología Molecular. 156: 5-10.
Jinha, A.E. (2010). Article 50 million: An estimate of the number of scholarly articles in existence. Learned Publishing. 23(3): 258-263. doi: 10.1087/20100308
Lu S.F., Jin J.Z., Uzzi B., Jones B. (2013). The retraction penalty:Evidence from the Web of Science. Scientific Reports. 3:3146. DOI: 10.1038/srep03146
Masic, I. (2012). Plagiarism in scientific publishing. Acta Informatica Medica. 20 (4): 208-213. doi:10.5455/aim.2012.20.208-213
Norvaiša, R. (2011). Journal impact factor and academic ethics. Evolution of Science and Technology. 3 (2): 120-128. doi:10.3846/est.2011.10
Office of Research Integrity. (2014). Misconduct. Disponible en:http://ori.hhs.gov/definition-misconduct. Fecha de consulta:9 de septiembre de 2015.
Partridge, L. (2015). Celebrating 350 years of Philosophical Transactions: Life science papers. Philosophical Transactions of the Royal Society. 370:(20140380). doi: 10.1098/rstb.2014.0380
Quesemberry, C.P. & Hurst, D.C. (1964). Large sample simultaneous confidence intervals for multinomial proportions.
Technometrics. 6 (2): 191-195. doi: 10.1080/00401706.1964.10490163
Resnik, D.B., Wagner, E., Kissling, G.E. (2015). Retraction policies of top scientific journals ranked by impact factor. Journal of the Medical Library Association. 103 (3), 136-138. doi:10.3163/1536-5050.103.3.006
Resnik, D.B. & Stewart, C.N. (2012). Misconduct versus honest error and scientific disagreement. Account Res. 19 (1): 1-7. doi: 10.1080/08989621.2012.650948.
Sabir, H., Kumbhare, S., Parate, A., Kumar, R., Das, S. (2015). Scientific misconduct: A perspective from India. Medicine, Health Care and Philosophy. 18 (2): 177-184. doi: 10.1007/s11019-014-9603-8
Shewan, L.G. & Coats, A.J.S. (2010). Ethics in the authorship and publishing of scientific articles. International Journal of Cardiology. 144 (1): 1-2. doi:10.1016/j.ijcard.2010.07.030
Sistema Nacional de Instituciones de Educación Superior-SNIES. (2016). Módulo de consultas. Fecha de consulta: 26 de mayo de 2016. Disponible en:http://snies.mineducacion.gov.co/consultasnies programa#. Fecha de consulta: 26 de mayo de 2016.
Sox, H.C., & Rennie, D. (2006). Research misconduct, retraction, and cleansing the medical literature: Lessons from the Poehlman case. Annals of Internal Medicine. 144 (8): 609-13. doi:10.7326/0003-4819-144-8-200604180-00123
Steen, R.G., Casadevall, A., Fang, F.C. (2013). Why has the number of scientific retractions increased? PloS One. 8 (7):e68397. doi: 10.1371/journal.pone.0068397.
The Lancet. (2015a). Editorial: China´s medical research integrity questioned. The Lancet. 385 (9976):1361. doi: 10.1016/S0140-6736(15)60700-0
The Lancet. (2015b). Editorial: Correcting the scientific literature:Retraction and republication. The Lancet. 385 (9966): 394.doi: 10.1016/S0140-6736(15)60137-4
The Royal Society. (2011). Knowledge, networks and nations:Global scientific collaboration in the 21st century. ISBN:978-0-85403-890-9. The Royal Society, Londres, Inglaterra.113 pp.:
Van Noorden, R. (2011). Science publishing: The trouble with retractions. Nature. 478 (7367): 26-28. doi: 10.1038/478026a
Wager, E., Barbour, V., Yentis, S., Kleinert, S. (2009). Retractions:Guidance from the Committee on Publication Ethics (COPE). Disponible en:http://publicationethics.org/files/u661/Retractions_COPE_gline_final_3_Sept_09__2_.pdf.Fecha de consulta: 2 de enero de 2016.
Wager, E. & Williams, P. (2011). Why and how do journals retract articles? An analysis of Medline retractions 1988-2008.
Journal of Medical Ethics. 37 (9): 567-570. doi:10.1136/jme.2010.040964
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Derechos de autor 2016 Revista de la Academia Colombiana de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales