Resumen
Se hace un análisis de tres diferentes maneras en las que se puede entender la responsabilidad del científico con la ética. Una primera, apenas mencionada, es la que se encuentra más frecuentemente en la literatura moderna y que consiste en explicar a los éticos las implicaciones de nuevos problemas que surgen de desarrollos tecnológicos también novedosos. No se trata pues de nuevos conceptos en ética sino de una contribución a la solución de nuevos problemas usando el pensamiento ético tradicional. La segunda es el estudio biológico de la génesis de los comportamientos sociales, entre ellos el surgimiento de la moral en los humanos. Se traen algunos ejemplos de los animales y se discute en qué medida éstos evolucionaron biológicamente y son verdaderos antecedentes de la moral. Por último, se discute si es posible derivar o modificar normas morales a partir de conocimiento científico. Se plantean las dificultades lógicas para pasar del campo de lo que "es" (propio de la ciencia) al campo de lo que "debe ser" (propio de la ética), y se explica en qué consiste la denominada "Falacia Naturalista" denunciada por Moore. A pesar de eso, se muestran algunos ejemplos en los que resulta claro que debe existir algún mecanismo, o una vía, por medio del cual usando el conocimiento científico la sociedad ha modificado, en el curso de la historia, las normas morales. Una posible solución que se presenta es que la explicación metaética de las normas sí es susceptible al análisis, y a una confrontación con la realidad usando el método científico. Eso permite al hombre racional escoger con argumentos científicos la mejor entre dos normas alternativas, basándose en la fortaleza de sus explicaciones metaéticas.
Citas
Van Rensselaer Potter. 1971. Bioethics, Bridge to the Future. Prentice - Hall. Englewood Cliffs, NJ.
Richard P. Feynman. 1998. The Meaning of it All. Thoughts of a Citizen Scientist. Perseus Books. Reading, Massachusetts.
Edward O. Wilson. 1978. Sociobiology: The New Synthesis. Harvard University Press. Cambridge. Massachusetts.
Peter Singer. 1981. The Expanding Circle. Ethics and Sociobiology. Farrar, Strauss and Giroux Eds. New York.
Michael Ruse. 1986. Evolutionary Ethics: A Phenix Arisen, Zygon 21: 95-112.
Charles Darwin. 1874. The Descent of Man and Selection in Relation to Race. 2nd ed. John Murray. London. 148- 194.
Robert Trivers. 1985. Social Evolution. The Benjamin/Cummings Publishing Co. Menlo Park, California.
PW Sherman. 1977. Nepotism and the evolution of alarm calls. Science 197: 1246-1253.
GS Wilkinson. 1984. Reciprocal food sharing in the vampire bat. Nature 308: 181-184.
WD Hamilton. 1964. The Genetical Evolution of Social Behaviour. Journal of Theoretical Biology 7:1-16.
R Trivers. 1971. The Evolution of Reciprocal Altruism. The Quarterly Review of Biology 46: 35-57.
R Axelrod and WD Hamilton. 1981. The Evolution of Cooperation. Science 211: 1390-1396.
M Krieger and K Ross. 2002. Identification of a major gene regulating complex social behavior. Science 295: 328-331.
N Chomsky. 1980. Rules and Representations. Columbia University Press. New York.
R Dawkins. 1989. The Selfish Gene. Oxford University Press. Oxford.
D Hume. 1888. A Treatise on Human Nature. Clarendon Press. Oxford (Originally published in 1739).
GE Moore. 1988. Principia Ethica. Prometheus Books. Amherst, New York (Originally published in 1903).
KR Popper. 1963. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. Routledge and Kegan Paul Ltd. London.
M Ruse. 1986. Taking Darwin Seriously. Basil Blackwell. Oxford.
WA Rottschaeffer and D Martinsen. 1990. Really Taking Darwin Seriously: An Alternative to Michael Ruse's Darwinian Metaethics. Biology and Philosophy 5: 149-173.
![Creative Commons License](http://i.creativecommons.org/l/by-nc-nd/4.0/88x31.png)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.